CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PLENA.

FECHA: Bogotá, D. E., febrero 23 de 1973.

MAGISTRADO PONENTE: doctor Guillermo González Charry).

TEMA: CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL

El secuestre: Su carácter de auxiliar de la justicia. Cargo de aceptación voluntaria. La entrega de la cosa secuestrada, el pago de los honorarios e indemnizaciones y el derecho de retención de este depositario especial en el nuevo Código de Procedimiento Civil. Es un colaborador de la justicia  y sus derechos  no se extienden hasta entorpecerla. - No se excedió el Ejecutivo  en sus  facultades extraordinarias, con el argumento de que algunas  disposiciones  derogadas  del ordenamiento procesal, pertenecían al  Código Civil, porque ". . la  naturaleza de  una  norma no depende del estatuto que la contenga sino  de la finalidad  intrínseca que debe cumplir".

En ejercicio de la acción consagrada por el artículo 214 de la Constitución Nacional, los ciudadanos Juan Bautista Neira y Francisco Morales Casas, han solicitado de la Corte que declare inexequibles los artículos 308, inciso 2o., 531, 688, inciso 2o. del numeral 3o. y 698 del Código de Procedimiento Civil, contenidos en los Decretos extraordinarios números 1400 y 2019 de 1970, cuyo texto es el siguiente:

"Artículo 308.........

Vencido dicho término, caducará el derecho reconocido in genere y el juez rechazará de plano la liquidación que se le presente".

''Artículo 531. Entrega del bien rematado. Si el secuestre no cumple la orden de entrega de los bienes de los tres días siguientes al en que la reciba, el rematante podrá solicitar que el juez se los entregue. En tal caso, en la diligencia no se admitirán oposiciones ni será procedente alegar derecho de retención por la indemnización que al secuestre corresponda en razón de lo dispuesto en el articulo 2259 del Código Civil, la que le será pagada por el juez con el producto del remate, antes de entregarlo a las partes".

"Artículo 688. Relevo del secuestre y entrega de bienes.

3o. Siempre que se reemplace un secuestre o que terminen sus funciones, entregará los bienes a su sucesor, o a quien corresponda, inmediatamente se le comunique la orden en la forma prevista en el numeral 9 del artículo 9o., y si no lo hiciere, el juez hará la entrega si fuere posible, impondrá al renuente la multa de que trata el artículo 11 y enviará copia de lo pertinente al juez penal para que se adelante la respectiva investigación. En la diligencia de entrega no se admitirán oposiciones. El secuestre no podrá alegar derecho de retención, en ningún caso".

"Articulo 698. Derogaciones. Deróganse la Ley 105 de 1931 y las disposiciones que la adicionan y reforman; los artículos 98, 99, 101, 102. 103, 104, 105, 106, 200, 1521, ordinal 4o, 1757, inciso segundo, 1758, 1759. 1761. 1762, 1763, 1764, 1765, 1767, 1768, 1769, 1770, 1822, 1901, 2489, inciso tercero, 2524, 2603, incisos segundo y tercero del ordinal 4o. del Código Civil; el artículo 1o. de la Ley 57 de 1887; los artículos 91, 92 y 93 de la Ley 153 de 1887; los artículos 10 y 29 de la Ley 95 de 1890; el artículo 8o. de la Ley 28 de 1932; el artículo 13 de la Ley 34 de 1936; los artículos 26, 27, 29, 30, 31, 32, 40, 53, inciso primero, 54, 55, 59 y 60 de la Ley 63 de 1936; los artículos 1o. y 2o. de la Ley 19 de 1937; Las Leyes 120 de 1928, 2o. de 1938 y 51 de 1943; y en general cualquiera disposición contraria a las normas del presente Código".

Estiman los demandantes que las normas transcritas violan los artículos 30 parte primera y 76-12 de la Carta Fundamental, que en lo pertinente son de este tenor:

Artículo 30.- Se garantiza la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con justo título, con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser vulnerados por leyes posteriores..".

"Artículo 76. Corresponde al Congreso hacer las leyes. Por medio de ellas ejerce las siguientes atribuciones:

"12.- Revestir pro tempore al Presidente de la República de precisas facultades extraordinarias cuando la necesidad lo exija o las conveniencias públicas lo aconsejen".

El concejo de la violación se presenta en relación con cada uno de los preceptos sometidos a juicio, en criterios que se sintetizan así:

a). Cuando el segundo inciso del artículo 308 dispone que vencido dicho término (2 meses contados a partir de la ejecutoria de la sentencia) caducará el derecho reconocido in genere y el juez rechazará de plano la liquidación que se le presente, estatuye contra el principio del artículo 3o. de la Carta, porque al condicionar un derecho adquirido por mérito de la sentencia a un plazo después del cual no se puede exigir, lo desconoce, o lo que es igual, lo viola. El derecho, dice la demanda, existía con anterioridad a la sentencia, y esta, que es constitutiva, solo reconoce su existencia. Desconocerlo con el mencionado plazo, implica quebranto del mismo por ley posterior, cuestión contraria al ordenamiento constitucional. De otra parte, una reglamentación del derecho en la forma indicada significa disponer sobre materia sustantiva y no procesal, para lo cual no estaba autorizado legalmente el Gobierno. Este modo de actuar choca contra el precepto del artículo 76-12 de la Carta, en cuanto convalida el ejercicio de facultades extraordinarias sólo en la medida en que el gobierno se haya mantenido, al realizarlo, dentro del objeto señalado por la respectiva ley de facultades.

b). Los artículos 531 y 688, numeral 3o. del inciso 2o., violan el artículo 30 de la Carta, "pues que ellos, categóricamente, niegan al secuestre la posibilidad de retener las cosas que tienen en depósito". La legislación anterior, dice la demanda, otorgaba al secuestre el derecho de retención sobre la cosa depositada cuando en ella había hecho inversiones no satisfechas por el depositante o cuando había sufrido daños que no se hubieran reparado al momento de levantarse la medida cautelar. Las disposiciones enjuiciadas privan al secuestre de ese derecho y lo dejan a merced de eventualidades susceptibles de hacerle perder parte de su patrimonio representado en tales inversiones o en el valor de los daños. Se afirma, además, que la violación de los mismos preceptos comentados, al inciso 1o. del artículo 76 de la Carta, previene de que modificaron sustancialmente lo dispuesto en los artículos 2258 y 2259 del Código Civil. "El Ejecutivo Nacional, mediante los Decretos 1400 y 2019 de 1970, se dio a la tarea de legislar en materia civil, sin estar autorizado para hacerlo".

c). El artículo 698 al derogar una serie de preceptos del Código Civil, se adentró en un campo no comprendido en la órbita de las facultades extraordinarias y quebrantó por ello el artículo 76-12 de la Carta. La demanda habla de "más de un centenar de disposiciones", y cita algunas de ellas para poner a la Corte en la certeza de que se trata de normas pertenecientes al Código Civil y no al procesal, que en su opinión se contenía íntegramente en la Ley 105 de 1931.

EN SU VISTA DE FONDO, EL PROCURADOR GENERAL CONCEPTÚA ASÍ:

Respecto del artículo 308, no puede mencionarse, por improcedente, la noción de derechos adquiridos. Aun admitiendo que, como lo afirma la demanda, la sentencia por ser constitutiva, reconozca la existencia de un derecho, se trata de uno indefinido que en sí mismo y mientras no obtenga precisión cuantitativa por procedimientos regulares, no confiere derecho a favor del litigante vencedor. El Código se limita a señalar un término para que esa precisión o determinación tenga lugar, lo cual no solo es lógico y necesario en un Código de procedimiento, si no que no afecta en modo alguno el artículo 30 de la Carta, que, en su concepto, se refiere a situaciones individuales y subjetivas definidas por la ley anterior.

Cuando a los artículos 531 y 688 numeral 3o. del inciso 2o., que examina conjuntamente, distingue entre las funciones del secuestre ya cumplidas al entrar a regir el nuevo Código y las posteriores o que no estaban en dicha situación. Las normas en cita no tocan la situación primera, y aun haciéndolo, no hay violación del artículo 30 de la Constitución, pues este solo se quebranta, como se afirma del cargo anterior, cuando la nueva ley desconoce derechos y situaciones subjetivas ya tipificadas bajo ley precedente.

Y finalmente, sobre el artículo 698 pide que se esté a lo resuelto por la Corte en sentencia de 6 de mayo de 1971, cuando determinó que el Gobierno al expedir el Código no había excedido, respecto de la materia, las facultades de que fue investido por el Congreso.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Primera.

El artículo 308, inciso 2o.

El cargo está contenido en una proposición jurídica incompleta. En efecto la disposición del inciso enjuiciado no es sino la consecuencia de lo establecido en el primero y el necesario antecedente de lo ordenado en el tercero. Ignora, además, su estrecha vinculación con el inciso 4o. Una decisión sobre el inciso 2o. dejaría intacta la disposición conforme a la cual la parte favorecida en el juicio tiene la obligación de presentar, dentro de los dos meses siguientes a la ejecutoria de la providencia que imponga la condena in genere, o del auto que manda cumplirlo dispuesto por el superior, una liquidación motivada y especificada de la cuantía de la respectiva prestación. La base de la argumentación permanecería legalmente firme. Suerte igual se correría frente a los incisos tercero y cuarto, el primero delos cuales dispone sobre cómo debe actuar el juez una vez presentada la liquidación dentro del término indicado y cuando no fuere posible fijar cuantía alguna por falta de pruebas. Idéntica afirmación puede hacerse en relación con el inciso 5o. Y todo porque se trata de un sistema integrado en todas las disposiciones del artículo en cuestión. El examen del cargo resultaría, pues inconducente y por ello es preciso considerarlo inepto.

Segunda.

Artículos 531 y 688 inciso 2o. del numeral 3o.

Dispone el primero que si el secuestre no cumple la orden de entrega delos bienes dentro delos tres días siguientes al en que la reciba, el rematante podrá solicitar que el juez se los entregue. Y que en tal caso, en la diligencia no se admitirán oposiciones ni será procedente alegar dentro de retención por la indemnización que el secuestre corresponda en razón de lo dispuesto en el artículo 2259 del Código Civil, la que le será pagada por el juez con el producto del remate, antes de entregarle a las partes. Y ordena el segundo, en su parte final, que en la diligencia de entrega de bienes secuestrados, hecha por el juez cuando se reemplace el secuestre o terminen sus funciones, no se admitirán oposiciones y que el secuestre no podrá alegar derecho de retención en ningún caso.

El secuestre judicial es una modalidad del depósito. Este, según las voces del artículo 2236 del Código Civil, es "en general... el contrato en que se confía una cosa corporal a una persona que se encarga de guardarla y de restituirla en especie". Y aquel, de conformidad con el artículo 2273 ibidem, "es el depósito de una cosa que se disputan dos o más individuos en manos de otra que debe restituirla al que obtenga una decisión a su favor". Puede ser convencional o judicial y en este caso se constituye por decreto de juez y no ha menester de otra prueba. La cosa secuestrada puede ser mueble o inmueble y los deberes y derechos del secuestre, son en términos generales, los mismos del depositario, pero estos últimos, respecto de los depositantes, puede resumirse en el contenido de la parte final del artículo 2277 del propio código, o sea en el resarcimiento de los gastos y daños que le haya causado el secuestro. Pero adviértase desde ahora que conforme al artículo 2274 de las reglas generales sobre el depósito, que le son aplicables, se exceptúan las normas especiales que sobre él se establecen en el Capítulo 3o., Título 31, Libro 4o. del Estatuto Civil y las que se expresan en las leyes de procedimiento. Por otra parte, los artículos 2258 y 2259 disponen, el primero, que el depositario no podrá retener, sin el consentimiento del depositante y so pretexto de compensarse o darse seguridad sobre deudas de éste, la cosa depositada, salvo el caso de expensas y perjuicios y el segundo impone al depositante la obligación de indemnizar al depositario de las expensas que haya hecho para la conservación de la cosa y que probablemente hubiera hecho él mismo, teniéndola en su poder, así como de los perjuicios que sin su culpa le hubiere ocasionado el secuestro.

De las normas relacionadas, queda claro que el derecho que la ley civil otorga al secuestre es exclusivamente el del pago de sus servicios, expensas e indemnización por los daños que hubiere recibido, sin su culpa por causa de la cosa secuestrada, para lo cual había permitido adoptar una medida de seguridad consistente en la retención de dicha cosa, pero no en forma arbitraria sino condicionada al consentimiento del depositante, salvo la excepción precitada. Es decir, que si aquel no se producía la retención no podría tener lugar. Tal derecho no ha sido afectado por el nuevo Código de Procedimiento Civil en las normas sometidas a discusión, pues de conformidad con el artículo 531 in fine, la indemnización que le corresponda en razón de lo previsto en el artículo 2259 del Código Civil "le será pagada por el juez con el producto del remate antes de entregarlo a las partes", y para los demás casos, el pago de expensas se ordena por juez conforme al artículo 10-1 del Código de Procedimiento Civil. Lo que se ha variado en las disposiciones del nuevo Código, objeto de la acción, es el sistema de asegurar dicho pago, al eliminar el derecho de retención, y la consiguiente oposición a la entrega del bien secuestrado, no obstante la orden judicial, hasta tanto le hubieran sido cubiertos al secuestre sus honorarios e indemnizaciones. Se ha cambiado el procedimiento para el pago de los servicios del secuestre y de los eventuales daños recibidos, adoptando un sistema más conforme con la finalidad de la administración de justicia y con la técnica procesal . Debe recordarse que el secuestre judicial, como lo define la ley, es una medida de seguridad que sobre determinados bienes en litigio toma el Estado a través del juez, para ponerlos, al final del juicio, en manos de su legítimo dueño. Por lo mismo, quien asume las responsabilidades y deberes del secuestre, es un colaborador de la justicia y no un contratante particular cuyas relaciones jurídicas se circunscriban estrictamente al campo de las relaciones privadas, y a ese principio debe someterse. No puede serle lícito disponer en modo alguno delos bienes puestos bajo su cuidado y administración o tomar sus funciones como instrumento para embarazar o imposibilitar las decisiones judiciales, anteponiendo su interés personal al público y superior de la justicia. Tal la razón para que el artículo 531 disponga que si no cumple la orden de entrega de los bienes dentro de los tres días siguientes al en que la reciba, el juez la hará directamente a solicitud del rematante; y para que el 688 inciso 2o. del numeral 3o., establezca procedimiento similar en caso de que el secuestre reemplazado incurra en igual renuencia, imponiéndole sanciones especiales y pudiendo promover contra él la investigación correspondiente. Y para que en ambos casos, no se le permitan ni oposiciones ni retenciones del bien secuestrado, medidas ya carentes de objeto, cuando como atrás se precisó de acuerdo con las nuevas disposiciones es deber del juez proveer al pago de las deudas e indemnizaciones causadas por el secuestro, con el producto delos bienes rematados, antes de entregarlo a las partes.

Agrégase a todo lo anterior que el cargo de secuestre no es obligatorio sino voluntario, y que por lo mismo, quien lo acepta, lo hace a sabiendas de sus deberes, derechos y responsabilidades sin que le sea dado posteriormente extender aquellas o éstos a campos no autorizados por la ley.

Si como queda dicho, el derecho fundamental del secuestre consiste en el pago de sus honorarios e indemnizaciones, y él se mantiene en las disposiciones cuya legitimidad se discute, no puede haber quebranto alguno del artículo 30 de la Constitución. Y tampoco lo hay del artículo 76-12 de la misma, bajo el supuesto de que el Gobierno excedió sus facultades, pues la regulación del secuestro judicial, es material atañedera por entero a un Código de Procedimiento Civil, en todos sus aspectos, incluyendo la remuneración del secuestre y el modo y oportunidad de verificarla. Y fue precisamente para este objeto que, entre otros, integra el Código de procedimiento civil, para lo que se revistió al Presidente de facultades extraordinarias por el artículo 1o. de la Ley 4a. de 1969.

Tercera.

Artículo 698.

Por medio de esta disposición se derogan la Ley 105 de 1931 y las normas que la adicionan y reforman, así como otros preceptos cuya materia queda comprendida y regulada por el nuevo código de Procedimiento. Para resolver este cargo sería "bastante decir que, facultado como quedó el Gobierno para expedir y poner en vigencia un Código de Procedimiento Civil, era tarea elemental y complementaria declarar derogados los preceptos anteriores sobre la materia, aunque implícitamente la sola expedición del estatuto los dejara en dicho estado. No obstante, el texto adopta los dos métodos de derogatoria al señalar en su primera parte las precisas normas que estima insubsistentes para el futuro y agregando al final que también lo estarán "en general, cualquier disposición contraria a las normas del presente código". En este punto, pues, el Gobierno se mantuvo estrictamente dentro de las facultades extraordinarias, sin que se advierta violación del artículo 76-12 de la Carta en el sentido de haber extralimitado la materia especial cuya regulación le fue confiada. No es valedero el argumento de que algunas de tales disposiciones pertenecían al Código Civil y no al Procesal (afirmación sin comprobación alguna), porque en derecho es ya un lugar común admitir que la naturaleza de una norma no depende del estatuto que la contenga sino de la finalidad intrínseca que debe cumplir.

No se observa violación de ninguna norma de la Carta, por lo cual los textos objeto de esta acción serán declarados exequibles.

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala Plena, previo estudio de la Sala Constitucional y oído el concepto del Procurador General de la Nación,

DECLARA:

1o. No hay lugar a decisión de fondo sobre el inciso 2o. del artículo 308 del Decreto 1400 de 1970 por ineptitud de la demanda en este punto.

2o. Son exequibles los artículos 531, 688, numeral 3o. del inciso 2o. y 698 del Código de Procedimiento Civil(Decretos extraordinarios números 1400 y 2019 de 1970).

Cópiese, publíquese, insértese en la Gaceta Judicial, comuníquese al Gobierno Nacional y archívese el expediente.

GUILLERMO GONZÁLEZ CHARRY

MARIO ALARIO D' FILIPPO

JOSÉ ENRIQUE ARBOLEDA VALENCIA

HUMBERTO BARRERA DOMÍNGUEZ

AURELIO CAMACHO RUEDA

ALEJANDRO CÓRDOBA MEDINA

JUAN BENAVIDES PATRÓN

CARLOS RESTREPO PIEDRAHITA

conjuez

JOSÉ GABRIEL DE LA VEGA

JOSÉ MARÍA ESGUERRA SAMPER

MIGUEL ANGEL GARCÍA B.

JORGE GAVIRIA SALAZAR

GERMÁN GIRALDO ZULUAGA

JOSÉ EDUARDO GNECCO C.

ALVARO LUNA GÓMEZ

HUMBERTO MURCIA BALLÉN

LUIS EDUARDO MESA VELÁSQUEZ

ALFONSO PELÁEZ  OCAMPO

LUIS CARLOS PÉREZ

LUIS ENRIQUE ROMERO SOTO

JULIO RONCALLO ACOSTA

EUSTORGIO SARRIÁ

LUIS SARMIENTO BUITRAGO

JOSÉ MARÍA VELASCO GUERRERO.

HERIBERTO CAICEDO MÉNDEZ

Secretario General

Disposiciones analizadas por Avance Jurídico Casa Editorial S.A.S.©
"Leyes desde 1992 - Vigencia Expresa y Sentencias de Constitucionalidad"
ISSN [1657-6241 (En linea)]
Última actualización: 14 de junio de 2024 - (Diario Oficial No. 52.762 - 20 de mayo de 2024)

Las notas de vigencia, concordancias, notas del editor, forma de presentación y disposición de la compilación están protegidas por las normas sobre derecho de autor. En relación con estos valores jurídicos agregados, se encuentra prohibido por la normativa vigente su aprovechamiento en publicaciones similares y con fines comerciales, incluidas -pero no únicamente- la copia, adaptación, transformación, reproducción, utilización y divulgación masiva, así como todo otro uso prohibido expresamente por la normativa sobre derechos de autor, que sea contrario a la normativa sobre promoción de la competencia o que requiera autorización expresa y escrita de los autores y/o de los titulares de los derechos de autor. En caso de duda o solicitud de autorización puede comunicarse al teléfono 617-0729 en Bogotá, extensión 101. El ingreso a la página supone la aceptación sobre las normas de uso de la información aquí contenida.