Derechos de autor reservados - Prohibida su reproducción
|
RES IUDICATA. COSA JUZGADA
Estése a lo decidido por la Corte en fallo de 21 de septiembre de 1981.
Corte Suprema de justicia
Sala Plena
Sentencia número 119
Referencia: Expediente número 1660.
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 434, numeral 5º, del Código de Procedimiento Civil.
Actor: Carlota Villegas Montoya.
Magistrado ponente: doctor Hernando Gómez Otálora.
Aprobadas por Acta número 39 de 20 de agosto de 1987.
Bogotá, D.E., agosto veinte (20) de mil novecientos ochenta y siete (1987).
I. ANTECEDENTES
La ciudadana Carlota Villegas Montoya, en ejercicio del derecho conferido por el artículo 214 de la Constitución, ha presentado ante la Corte demanda de inexequibilidad contra el numeral 5º del artículo 434 del Código de Procedimiento Civil (Decretos 14000 y 2919 de 1970), que dice:
"Artículo 434. Lanzamiento de arrendatario. Cuando se trate de demanda para que el arrendatario restituya al arrendador el inmueble arrendado, se aplicarán las siguientes disposiciones:
“......................
“5. ...................
"El demandado también deberá consignar oportunamente a órdenes del juzgado en la cuenta de depósitos judiciales, los cánones que se causen durante el proceso en ambas instancias, y si no lo hiciere, dejará de ser oído hasta que presente el título correspondiente.
“...............
II.- LA DEMANDA
La ciudadana demandante estima violado el artículo 26 de la Constitución Política por considerar que mediante la norma acusada se desconoce el derecho de defensa.
Dice al respecto:
"El inculpado, el demandado en cualquier clase de proceso o actuación donde le sea formulado un cargo o donde se le pretenda restringir o menoscabar un derecho, tiene plena facultad para exigir ser oído y vencido por un acervo probatorio, claro y concluyente en su contra.
"Al señalar la norma criticada que "...no será oído” atenta diamantina y contundentemente contra el principio constitucional del Derecho de Defensa, además desconoce el principio de presunción de inocencia que cobija a todas las personas tanto en lo penal como en lo civil, administrativo, policivo, etc.
"Las formalidades legales, la plenitud de formas, según doctrina repetida de la honorable Corte, significa que pretermitir el rito, no dar oportunidad de defenderse, constituye atentar contra la libertad individual y por tanto una norma procesal que per se, autorice al juzgado que no escuche, que no atienda, que no oiga la defensa del individuo, cercena o sacrifica rotunda y absolutamente que dicho individuo o persona pueda ejercitar su derecho inalienable de defenderse y de que se le oiga y se le venza en un juicio con todas las formalidades y garantías procesales que exige categóricamente la C.N, porque el procedimiento es la expresión material del ejercicio de ese derecho de defensa y si la misma norma procesal, en materia de arrendamiento exige que si no consigna dejará de ser oído hasta que presente el título correspondiente, ello no expresa otra cosa que asfixia, sofoca la capacidad de entrar a derecho, de ejercer sus medios defensivos, de ser condenado sin haber sido oído y vencido en el proceso. No significa otra cosa que este instrumento ritual desfasa, desborda, desconoce el precepto constitucional y camina por su propio fuero en desmedro de la norma fundamental".
III.- CONCEPTO DEL PROCURADOR
El señor Procurador General de la Nación, en concepto emitido mediante oficio 1199 del 2 de julio de 1987, expresa que el numeral 5 del artículo 434 del Código de Procedimiento Civil ya fue objeto de demanda de inconstitucionalidad y que la Corte ya se pronunció sobre su exequibilidad. Solicita, en consecuencia, que se decida ordenando estar a lo resuelto en Sentencia número 48 del 21 de septiembre de 1981.
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1ª. Competencia.
La Corte es competente para decidir sobre la demanda instaurada, puesto que el Código de Procedimiento Civil, del cual forma parte la disposición que se acusa, fue adoptado por decreto con fuerza legislativa expedido por el Presidente de la República en desarrollo de facultades extraordinarias.
2ª. Cosa Juzgada
No obstante, como bien lo anota la Procuraduría, esta Corporación ya falló definitivamente acerca de la exequibilidad de la disposición objeto del proceso cuando se pronunció sobre demanda incoada por el ciudadano Héctor Rodríguez Cruz contra la totalidad del numeral 5 del artículo 434 del Código Procesal Civil (Sentencia No. 48 de septiembre 21 de 1981, Magistrado ponente: Dr. Carlos Medellín Forero. G.J. Tomo CXLIV - Número 2405 - Páginas 306 a 309).
V. DECISIÓN
En consecuencia, aplicando el principio de la cosa juzgada en materia constitucional y con fundamento en las consideraciones expuestas, la Corte Suprema de Justicia -Sala Plena-, previo estudio de la Sala Constitucional y oído el Procurador General de la Nación,
RESUELVE:
Estése a lo decidido por la Corte mediante fallo del 21 de septiembre de 1981 sobre la constitucionalidad del artículo 434, numeral 5, inciso último, del Código de Procedimiento Civil.
Cópiese, publíquese, comuníquese al Gobierno Nacional, insértese en la Gaceta Judicial y archívese el expediente.
Juan Hernández Sáenz, Presidente; Rafael Baquero Herrera, José Alejandro Bonivento Fernández, Jorge Carreño Luengas, Guillermo Dávila Muñoz, Manuel Enrique Daza Alvarez, Jairo E. Duque Pérez, Guillermo Duque Ruiz, Eduardo García Sarmiento, Jaime Giraldo Angel, Hernando Gómez Otálora, Héctor Gómez Uribe, Gustavo Gómez Velásquez, Rodolfo Mantilla Jácome, Héctor Marín Naranjo, Lisandro Martínez Zúñiga, Fabio Morón Díaz, Alberto Ospina Botero, Jorge Iván Palacio Palacio, Jacobo Pérez Escobar, Rafael Romero Sierra, Edgar Saavedra Rojas, Jesús Vallejo Mejía, Ramón Zúñiga Valverde.
Alfredo Beltrán Sierra
Secretario
Res ludicata. Cosa juzgada.
Norma demandada: artículo 434 numeral 5 del Decreto 1400 de 1970.
No obstante, como bien lo anota la Procuraduría, esta Corporación ya falló definitivamente acerca la exequibilidad de la disposición objeto del proceso cuando se pronunció sobre demanda incoada por el ciudadano Héctor Rodríguez Cruz contra la totalidad del numeral 5 del artículo 434 del Código Procesal Civil (Sentencia número 48 de septiembre 21 de 1981. Magistrado ponente: Dr. Carlos Medellín Forero. C. J. Tomo CXLIV Número 2405 - páginas 306 a 309).
Sentencia del 20 de agosto de 1987. Magistrado ponente: Dr. Hernando Gómez Otálora.
"Leyes desde 1992 - Vigencia Expresa y Sentencias de Constitucionalidad"
ISSN [1657-6241 (En linea)]
Última actualización: 31 de octubre de 2024 - (Diario Oficial No. 52.908 - 13 de octubre de 2024)
Las notas de vigencia, concordancias, notas del editor, forma de presentación y disposición de la compilación están protegidas por las normas sobre derecho de autor. En relación con estos valores jurídicos agregados, se encuentra prohibido por la normativa vigente su aprovechamiento en publicaciones similares y con fines comerciales, incluidas -pero no únicamente- la copia, adaptación, transformación, reproducción, utilización y divulgación masiva, así como todo otro uso prohibido expresamente por la normativa sobre derechos de autor, que sea contrario a la normativa sobre promoción de la competencia o que requiera autorización expresa y escrita de los autores y/o de los titulares de los derechos de autor. En caso de duda o solicitud de autorización puede comunicarse al teléfono 617-0729 en Bogotá, extensión 101. El ingreso a la página supone la aceptación sobre las normas de uso de la información aquí contenida.