Derechos de autor reservados - Prohibida su reproducción
|
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PLENA
FECHA: Bogotá, D.E., 27 de noviembre de 1973
(MAGISTRADO PONENTE: doctor José Gabriel de la Vega).
Aprobado según acta número 38, 8 de noviembre de 1973.
TEMA: IMPUESTO DE TIMBRE Y PAPEL SELLADO
"Cuando el artículo 58 (de la C. N.) dice que la justicia es un servicio público a cargo de la Nación, no hace sino aplicar a caso singular un principio sentado por el artículo 203 del Código Fundamental a cuyos términos son de cargo de la República 'los gastos del servicio público". De entenderse la interpretación del actor, ningún impuesto, derecho o tasa, podría cobrar el Estado, así fuere en mínima cuantía, por razón de los diferentes servicios públicos y a efecto de pagar, siquiera en parte, las erogaciones que causen".
El ciudadano Tarcisio Roldán Palacio pide que se declaren inexequibles, total o parcialmente, los artículos 3o. del Decreto 284 de 1973, "por el cual se reajustan los impuestos de timbre y papel sellado", 1o., 103 y 104 del Código de Procedimiento Civil, y 7o. y 11 del Decreto 712 de 1973, "por el cual se dictan nuevas disposiciones sobre timbre y papel sellado".
Invoca como fundamento de la acción, el artículo 58 de la Carta, que dice infringido, y según el cual "la justicia es un servicio público de cargo de la Nación".
Se copian los fragmentos y textos demandados, poniéndolos en letras mayúsculas. Dicen así:
Del decreto 284 de 1973, por el cual se reajustan los impuestos de timbre y papel sellado:
"Artículo 3o. Se extenderán en papel sellado:
"1o. Los escritos y actuaciones que se dirijan o se surtan ante los funcionarios, autoridades y organismos que integran o hacen parte de las ramas legislativa, ejecutiva y jurisdiccional del poder publico, del Ministerio Público y de las autoridades fiscales en lo nacional y en todas las entidades territoriales de la República".
Del Código de Procedimiento Civil:
"Artículo 1o. Gratuidad de la justicia civil. El servicio de la justicia civil que presta el Estado es gratuito, CON EXCEPCION DEL IMPUESTO DE TIMBRE Y PAPEL SELLADO y de las expensas señaladas en el arancel judicial para determinados actos de secretaría.
"Artículo 103. Papel y copia de las actuaciones. Salvo disposición en contrario, toda actuación judicial deberá extenderse en papel sellado.
"Artículo 104. Revalidación. Si una parte no suministra el papel sellado que le corresponde, el secretario lo suplirá con papel común, sin que suspenda la actuación; pero si requerida para que lo revalide no lo hiciere en el término de ejecutoria, no será oída en el proceso hasta cuando suministre estampillas de timbre nacional por el doble del valor del papel debido, que se adherirán al expediente y e anularán por el secretario, con anotación de la fecha en que fueron suministradas".
Del Decreto legislativo 712 de 1973, porel cual se dictan nuevas disposiciones sobre timbre y papel sellado:
"Artículo 7o. El numeral 52 del artículo 5o. del Decreto 284 de 1973, quedará así.
"52. Los avalúos con intervención de peritos que se presenten o se practiquen en juicios civiles o diligencias administrativas, sobre el justiprecio liquido que exceda de cinco mil pesos ($ 5.000.00), un peso ($ 1.00) por cada cien pesos ($ 100.00) o fracción y en los juicios de sucesión, dos pesos ($ 2.00) por cada cien pesos ($ 100.00) o fracción, cuando por la naturaleza del negocio el valor sea indeterminado, doscientos cincuenta pesos ($ 250)".
"Artículo 11. El numeral 71 del artículo 5o. del Decreto 284 de 1973, quedará así.
"71. Las sentencias, facturas, vales, cuentas de cobro, recibos constitutivos de obligaciones y otros documentos análogos, no gravados ni exentos específicamente en este decreto, cuando se presenten como prueba en juicios civiles o en diligencias administrativas, aun cuando la obligación que consta en ellos haya sido cancelada, treinta centavos ($ 0.30) por cada cien pesos ($ 100.00) o fracción de cien pesos de su valor. Si son de valor indeterminado, doscientos cincuenta pesos".
"......................."
concepto del Procurador General de la Nación.
El jefe del Ministerio Público escribe:
"Con referencia al único motivo de inconstitucionalidad alegado por el actor Roldán palacio y no propuesto en la demanda del ciudadano Arteaga Carvajal – violación del artículo 58 de la Carta en cuanto establece que 'la justicia es un servicio público de cargo de la Nación' y que, por consiguiente, según el actual demandante, no puede ser gravado con impuestos porque deja de ser gratuito- anotó que ese canon no tiene el significado jurídico ni la consecuencia práctica que pretende atribuirle: ese precepto es originario del artículo 47 del acto legislativo número 1 de 1945 y tiene su explicación en que anteriormente el dicho servicio era costeado en parte por los municipios, entidades que pagaban las asignaciones de los jueces municipales y de sus subalternos y sufragaban los demás gasto del funcionamiento de la justicia a este nivel. Y como el artículo 61 del mismo Acto legislativo 158 de codificación), dispuso que los jueces municipales fueran designados por los tribunales Superiores del Distrito Judicial y no por los concejos como lo establecía el artículo 62 del Acto Legislativo número 1 de 1910, se consideró lógico, además de conveniente por motivos obvios, que un servicio público tan importante como el de la justicia, regulado por normas de carácter nacional y que se presta en todo el territorio de la República, fuera costeado íntegramente por la Nación y no por otras entidades oficiales regionales o locales, como los municipios. Obsérvese que el precepto comentado no dice que la justicia será de cargo del estado sino de la Nación, contraponiendo ésta a los departamentos y a los distritos municipales, como lo hace la misma Carta en otra de sus disposiciones, verbi gratia en los artículos 64, 76-16, 110, 120-5, 143 (el Ministerio Público defiende los intereses de otras entidades oficiales solo cuando no son contrarios a los de la Nación), 182 del inciso segundo y 187-3".
La totalidad del Decreto 284 de 1973 fue acusada por extralimitación en el ejercicio de facultades extraordinarias y consiguiente violación del artículo 118-8, en concordancia con el 76-12 de la Carta. Esta corporación, en sentencia de fecha 4 de septiembre de 1973, declaró exequible dicho acto, por no haber excedido las autorizaciones extraordinarias que le sirven de sustento, en globo, pero sin estudiar la constitucionalidad de cada uno de los artículos de ese ordenamiento, analizados en concreto, por no haber sido objeto de impugnación específica. Como la presente demanda sí formula censuras constitucionales de naturaleza especial concretándolas a determinadas disposiciones y por otras infracciones, procede estudiarlas de manera particular.
1.- La capacidad de establecer impuestos nacionales corresponde a la ley (art. 76-13, 210 C.N.), y por excepción se dan casos de tributos creados por otros actos revestidos de fuerza legal. Dicha potestad es muy extensa, y su ejercicio solo se desvirtúa cuando, en la práctica conduce a violaciones de la Carta. La cual, por lo demás, fuera de esa hipótesis genérica de incompatibilidad constitucional, apenas la sujeta a contadas restricciones como son las relativas a precisión de incorporar el tribuno que e trate de percibir en el presupuesto de rentas del año respectivo, fecha en que pueden cobrarse determinadas contribuciones o manera especial de varias sus tarifas, etc., (V. arts. 206, 204, 205,C.N.).
2.- La corrección o irregularidad de los impuestos nacionales –aparte de las raras situaciones de inconstitucionalidad-a depende del legislador, al cual incumbe apreciar su conveniencia o eficacia, sea para obtener ingresos destinados al servicio público, o bien por motivos de política económica o social. Establecer, aumentar, disminuir, reajustar o suprimir impuestos son negocios que el estatuto fundamental remite ala decisión del Congreso como representante de la Nación. De ahí es que los reclamos ciudadanos y demás trámites concernientes a la materia tributaria deban, por lo común, adelantarse ante la Rama Legislativa del Poder.
3.- Las disposiciones acusadas someten al impuesto de timbre y papel sellado, en las circunstancias allí previstas, ciertos escritos y actuaciones que se tramitan por autoridades judiciales o administrativas. Dado que uno de los fines del impuesto es el de recaudar fondos para atender los servicios públicos, y como éstos, entre ellos el de la justicia, están a cargo del Tesoro Nacional (arts. 203, 58 C.N.), es explicable que el Estado para sufragar las expensas correspondientes, acuda a la vía impositiva y grave principalmente a quienes necesitan o importa que esas prestaciones oficiales se lleven a efecto, en procesos o en asuntos administrativos. Observación que se formula en orden a comprender la razón y alcance de las medidas que se contemplan; que su fundamento constitucional, exento de consideraciones de conveniencia, solo cabe estimarlo al través de la Carta, ninguna de cuyas prescripciones aparece vulnerada por las normas tachadas de inconstitucionalidad. Se repite que si ajuicio de la ciudadanía o de algunos interesados, estas son injustas o excesivas, al Congreso y no a la Corte Suprema de Justicia, atañe decidir la cuestión.
4.- El único reparo que el demandante arguye contra los textos censurados es el de contrariar un pretendido carácter gratuito que, a su entender tiene la justicia, por reconocerle el artículo 58 de la precepto que solo indica, como lo demuestra el Procurador en opinión ya transcrita, que sus gastos debe cubrirlos el Tesoro Nacional. Cuando el artículo 58 dice que la justicia es servicio público a cargo de la nación, no hace sino aplicar a caso singular un principio sentado por el artículo 203 del Código fundamental, a cuyos términos son de cargo de la República "los gastos del servicio público". De atenderse la interpretación del actor, ningún impuesto, derecho o tasa podría cobrar el Estado, así fuese en mínima cuantía, por razón de los diferentes servicios públicos y a efecto de pagar, siquiera en parte, las erogaciones que causen. Sería el desbarajuste de la administración, por extraño entendimiento de un mandato de la carta. No ha sido vulnerado el artículo 58 ni otro alguno de la Constitución. Las disposiciones materia de la demanda son constitucionales.
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, previo estudio de la Sala Constitucional y oído el Procurador General de la Nación,
Primero. Es exequible el artículo 103 del Código de Procedimiento Civil.
Segundo. Son exequibles los artículos 7o. y 11 del Decreto 712 de 1973, por los cuales se sustituyen los numerales 52 y 71 del artículo 5o. del Decreto 284 de 1973.
Tercero. Es exequible el artículo 3o. del Decreto 284 de 1973, en la parte que dice: "Se extenderán en papel sellado: 1. Los escritos y actuaciones que se dirijan o se surtan ante los funcionarios, autoridades y organismos que integran o hacen parte de las Ramas Jurisdiccionales del Poder Público..".
Cuarto. Es exequible el artículo 1o. del Código de Procedimiento Civil en la parte que dice: "con excepción del impuesto de timbre y papel sellado..".
Quinto. Es exequible el artículo 104 del Código de Procedimiento Civil, en la parte que dice: "Si una parte no suministra el papel sellado que le corresponde, el secretario lo suplirá con papel común, sin que suspenda la actuación; pero si requerida para que lo revalide no lo hiciere en el término de ejecutoria, nos será oído en el proceso hasta cuando suministre estampillas de timbre nacional por el doble del valor del papel debido.."
Publíquese, cópiese, comuníquese a los ministros de Justicia y Hacienda,
insértese en la Gaceta Judicial y archívese el expediente.
GUILLERMO GONZÁLEZ CHARRY
MARIO ALARIO D' FILIPPO
JOSÉ ENRIQUE ARBOLEDA VALENCIA
HUMBERTO BARRERA DOMÍNGUEZ
JUAN BENAVIDES PATRÓN
AURELIO CAMACHO RUEDA
ALEJANDRO CÓRDOBA MEDINA
ERNESTO ESCALLÓN VARGAS
JOSÉ GABRIEL DE LA VEGA
JOSÉ MARÍA ESGUERRA SAMPER
MIGUEL ANGEL GARCÍA B.
JORGE GAVIRIA SALAZAR
GERMÁN GIRALDO ZULUAGA
JOSÉ EDUARDO GNECCO C.
ALVARO LUNA GÓMEZ
HUMBERTO MURCIA BALLÉN
LUIS EDUARDO MESA VELÁSQUEZ
LUIS CARLOS PÉREZ
ALFONSO PELÁEZ OCAMPO
LUIS ENRIQUE ROMERO SOTO
JULIO RONCALLO ACOSTA
EUSTORGIO SARRIÁ
LUIS SARMIENTO BUITRAGO
JOSÉ MARÍA VELASCO GUERRERO.
ALFONSO GUARÍN ARIZA
Secretario
"Leyes desde 1992 - Vigencia Expresa y Sentencias de Constitucionalidad"
ISSN [1657-6241 (En linea)]
Última actualización: 31 de octubre de 2024 - (Diario Oficial No. 52.908 - 13 de octubre de 2024)
Las notas de vigencia, concordancias, notas del editor, forma de presentación y disposición de la compilación están protegidas por las normas sobre derecho de autor. En relación con estos valores jurídicos agregados, se encuentra prohibido por la normativa vigente su aprovechamiento en publicaciones similares y con fines comerciales, incluidas -pero no únicamente- la copia, adaptación, transformación, reproducción, utilización y divulgación masiva, así como todo otro uso prohibido expresamente por la normativa sobre derechos de autor, que sea contrario a la normativa sobre promoción de la competencia o que requiera autorización expresa y escrita de los autores y/o de los titulares de los derechos de autor. En caso de duda o solicitud de autorización puede comunicarse al teléfono 617-0729 en Bogotá, extensión 101. El ingreso a la página supone la aceptación sobre las normas de uso de la información aquí contenida.